ТиТО Бизнес-форум НАШЕ ДЕЛО - МАГАЗИН

  ЖУРНАЛ ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ МАГАЗИНОВ, ТОРГОВЫХ ЦЕНТРОВ, HORECA, ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ И СКЛАДСКИХ ХОЗЯЙСТВ 18+

архив статей (2006-2008) каталог поставщиков оборудования наши партнеры рекламодателям

Свежий номер

ТиТО - номер 5-6 (103)

№5-6 (103) 2012 год

Скачать PDF-версию

ТиТО - номер 3-4 (102)

№3-4 (102) 2012 год

Скачать PDF-версию

Содержание

Инструменты бизнеса

Консалтинг

Информация и право

Наше дело - магазин

HoReCa

Лидер года

От первого лица

HoReCa

Экспертная оценка

Оборудование

Вендинг

Наше дело - магазин

Лучшие проекты ТиТО

Выставка

Визитная карточка

Банковский продукт

Вопрос с сайта

Кондиционеры

Наша командировка

Наша экспертиза

Наше дело - логистика

Советы дизайнера

Страничка бухгалтера

Предыдущие номера



2012 год

№1-2(101)
ТиТО - номер 1-2


2011 год

№12(100)
ТиТО - номер 12
№11(99)
ТиТО - номер 11
№10(98)
ТиТО - номер 10
№9(97)
ТиТО - номер 9
№8(96)
ТиТО - номер 8
№7(95)
ТиТО - номер 7
№6(94)
ТиТО - номер 6
№5(93)
ТиТО - номер 5
№4(92)
ТиТО - номер 4
№3(91)
ТиТО - номер 3
№1-2(90)
ТиТО - номер 1-2


2010 год

№12(89)
ТиТО - номер 12
№11(88)
ТиТО - номер 11
№10(87)
ТиТО - номер 10
№9(86)
ТиТО - номер 9
№8(85)
ТиТО - номер 8
№7(84)
ТиТО - номер 7
№6(83)
ТиТО - номер 6
№5(82)
ТиТО - номер 5
№4(81)
ТиТО - номер 4
№3(80)
ТиТО - номер 3
№1-2(79)
ТиТО - номер 1-2



Архив 2009 года
Архив 2008 года
Архив 2006 - 2008 гг

Спрашивали? Отвечаем!


ТиТО - №10, 2010
Количество просмотров: 28149

В соответствии с требованиями Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее Закон «О торговле») организация является хозяйствующим субъектом и занимается оптовой торговлей производимыми товарами. После принятия Закона «О торговле» она столкнулась с тем, что некоторыми организациями, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, в тексты договоров стали включаться пункты, предусматривающие штрафы за незначительное нарушение, совершенно не сопоставимое с ущербом, который может быть причинен этим нарушением (неустойка в разы превышает товарооборот с этим контрагентом за месяц). Протоколы разногласий с уменьшением размеров указанных штрафов не принимаются, и организация, как и другие, вынуждена заключать договоры на таких условиях.
Являются ли правомерными указанные действия организаций, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, и соответствуют ли они ч. 2 ст. 13 Закона «О торговле» в части запрета навязывать невыгодные для контрагента условия?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

По общему правилу размер неустойки определяется исключительно соглашением сторон. Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер в ходе дела о взыскании неустойки. Определить размер неустойки при заключении договора суд может, только если спор по определению условий договора передан ему на рассмотрение в соответствии с законом или соглашением сторон.

По нашему мнению, нарушений положений Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в данном случае не усматривается.

Обоснование вывода:

Прежде отметим, что неустойка необязательно направлена только на возмещение убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Возможность ограничения права на полное возмещение убытков законом конкретизируется в п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (когда она установлена). Однако там же указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи:
– когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
– когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
– когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, хотя по общему правилу неустойка идет в зачет убытков, неустойка и убытки также могут взыскиваться независимо друг от друга.

Законодательство напрямую не устанавливает требований к определению размеру неустойки. Допускается лишь определение неустойки отдельным законом (законной неустойки), уплаты которой кредитор вправе требовать, независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Однако и размер законной неустойки, установленной законом, может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Во всех прочих же случаях неустойка устанавливается исключительно соглашением сторон, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, отражается принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, как правило, данная норма применяется при решении вопроса о взыскании уже установленной неустойки. Передача же на рассмотрение суда решения вопроса о соразмерности неустойки еще на стадии заключения договора возможна только в установленных законом случаях. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, если обязанность заключить договор для сторон предусмотрена законом либо если стороны передали свои разногласия на рассмотрение суда по взаимному соглашению (ст. 446 ГК РФ).

К настоящему моменту практика сложилась в основном относительно рассмотрения споров по договору, заключаемому в обязательном порядке в силу закона.

В связи с этим интересно постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2003 № А56-484/03 об определении условий договора, заключаемого в обязательном порядке, в котором рассматривалось в том числе и условие о санкциях за непредставление платежных поручений с отметкой банка. По данному вопросу суд отметил, помимо прочего, что рассматриваемая неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обозначенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что данный пункт не подлежит включению в договор.

Также при рассмотрении споров об условиях договоров, заключаемых с субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, с точки зрения антимонопольного законодательства, установление в договоре санкций, несоразмерных последствиям нарушения обязательства, может быть признано нарушением антимонопольных ограничений, установленных, в частности, п. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 № 09АП-16186/2008).

Если же контрагент, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, не относится к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке и заключение договора с организацией не является для него обязательным в силу закона, то передать спор об установлении размера неустойки можно только по соглашению с этим контрагентом.

Вместе с тем, по нашему мнению, в случае возникновения спора о взыскании неустойки в ходе исполнения договора есть вероятность, что суд снизит размер неустойки, установленной за незначительные нарушения, как несоразмерной нарушению обязательства.

Что касается упомянутых норм Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 381-ФЗ), полагаем: если из текста пункта договора следует, что устанавливается неустойка в виде штрафа как мера ответственности за нарушение обязательства, запрет, предусмотренный пп. «ж» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, на этот пункт распространяться не будет (так же, как и пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ), поскольку данной нормой запрещено навязывать условие именно о возмещении убытков, возникающих при совершенно определенных обстоятельствах (после перехода права собственности на товар). Размера неустойки, тем более за нарушение совсем других обязательств, эта норма не ограничивает.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Вадим ПЕНКИН

Ответ проверил: Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Аркадий СЕРКОВ



Комментарии к статье "Спрашивали? Отвечаем!"
Имя: [ Регистрация ]
Ваш комментарий:
Проверочный код:    Проверочный код   -->  
Content ©

Реклама

Интерьерный журнал

Дмитрий ПОТАПЕНКО

Покупайте Нижегородское

Наш опрос

Каким видом деятельности Вы занимаетесь, уважаемый посетитель нашего сайта?
Продаю продукты питания
Продаю торговое оборудование
Случайный посетитель
Представитель власти
Занимаюсь другим видом деятельности


Другие опросы

Авторизация

Имя
Пароль
  Запомнить

Тэги

Ресторан Закон о торговле Инталев, консалтинг Терминалы Потапенко Наше дело магазин, EWENT MAKE Львов, CRM Бухучет Бюджет Терминалы, Налоговая служба Бухгалтерия Финансы Инталев У дома, Автоматизация Магазин, торговля Торговля, Менеджмент Торговля, Магазин, Менеджмент Кузнецов, магазин, торговля Юрченко, Торговля, магазин


\"Наше

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования Rambler\'s Top100
www.NNOV.ru - Сайт для нижегородцев
Powered by phpNuke released under the GPL License
Каталог
Редакция журнала
Все права защищены. При копировании информации с сайта, ссылка на сайт обязательна
2011 Copyright © журнал "ТИТО - Торговые технологии"